稳定币似乎解决了汇款中最显眼的问题：快速把一项数字化价值权利跨境转移。这项能力是真实的，但它只覆盖交易的一段。汇款人仍需向钱包入金、买入代币、在需要时兑换货币，并以收款人能够使用的形式交付资金。围绕这些步骤产生的费用，可能超过区块链本身的费用。
这正是CoinDesk报道的意大利央行神秘购物研究所揭示的重点。研究并非证明稳定币总是昂贵，而是表明它们并不系统性地更便宜。对投资者而言，这一区别改变了寻找优势的位置：不应只看结算速度，而应看流动性、分销能力以及与受监管本地支付轨道的整合。
结算只是完整旅程的中段
一笔汇款在代币移动之前已经开始，在代币上链到账之后也尚未结束。汇款人可能要支付银行转账或银行卡费用以进入交易所，支付交易费买入美元稳定币，并承担隐含的外汇价差。收款人随后可能还要为卖出代币、转移资金以及提取现金或本币银行资金再次付费。合规检查和失败交易支持也构成运营成本，即使这些费用没有在界面上逐项列出。
意大利央行的官方说明称，初步分析没有发现系统性的成本优势，部分汇款走廊的成本达到9%。另一篇关于稳定币的央行演讲指出，加密中介收取的入金和出金费用占该研究总成本的最大部分。
这并不否定低廉的网络费，而是限制了它能够证明的内容。一条支付轨道可以用几美分完成结算，但客户为进入和退出这条轨道仍可能支付数个百分点。真正有经济意义的比较，是收款人最终得到的本币与汇款人的总支出，而不是孤立地比较链上转账费。
是否存在捷径取决于具体走廊
跨境支付不是一个单一市场。拥有众多银行、金融科技公司和交易所的高流动性欧元—美元路线，与本币流动性薄弱、出款代理稀少的走廊差别很大。代币流动性、做市商数量、两端银行接入能力以及收款人是否需要现金，都会改变结果。
国际清算银行对跨境支付技术的分析认为，互操作性不足与制度差异是关键约束。技术可以缩短链条，却无法单独统一客户身份规则、开设本地银行账户、加深外汇市场或建立可信的争议处理机制。这解释了为什么一种看似无国界的资产，仍会在两端边界积累本地成本。
走廊逻辑也避免了过度悲观的结论。当新的交易所或钱包带来真实竞争时，稳定币能够降低价格；在另一市场，主导提现渠道的代理商可能拿走节省的成本。同一协议因此可以产生不同的消费者经济效果，而技术性能并未改变。
对建设这类基础设施的企业来说，交易量并非完整指标。更重要的是平台在不恶化汇率的前提下控制了多少环节：入金方式、深度兑换流动性、合规出款覆盖和客户支持。整合可以消除重复利润，也可能把利润隐藏起来。透明的全包报价比醒目的低手续费更重要。
获得美元可能比手续费更重要
价格不是选择支付方式的唯一理由。稳定币可以在银行营业时间之外使用，到账更快，也可让收款人保留美元敞口，而非立即换成脆弱的本币。在银行服务不可靠或资本管制严格的地区，即使传统汇款略便宜，这项选择仍可能有价值。
当收款人本来就希望持有代币时，这一反方观点最有力。如果两端都已使用稳定币，所需兑换更少，最后一公里问题就会缩小。当工资来自银行货币、家庭消费最终需要现金时，该观点则变弱，因为每次转换都会重新引入中介和价差。
国际清算银行2026年货币架构评估得出相容结论：入金和出金成本可能使全包价格与银行转账相当，甚至更高。报告并非认为技术无用，而是强调不能把结算效率等同于完整的零售服务。可得性、速度和资产偏好，应与价格分开评估。
互操作性才是持久的成本杠杆
能够强化投资逻辑的证据应当是实际数据，而不是宣传。提供商需要跨多个走廊的标准化总成本测量、更小的报价与实际成交汇率差、更深的本地流动性、更少的出款失败，以及更低的单笔完成交易支持与合规成本。网络费下降本身无法回应央行的批评。
传统支付轨道也在竞争。意大利央行指出，支付系统正在采用统一的ISO 20022报文，并扩大快速支付系统之间的连接。如果受监管的银行和金融科技网络提升互操作性，稳定币就必须凭完整服务胜出，而不能只与过去最慢的转账方式相比。
暂时结论比双方的口号都更有限。稳定币可以在特定走廊成为最便宜的路线，也可以在其他地方提供非价格优势；但它并不能普遍绕开外汇、分销与监管。最可能创造持久价值的平台，是那些让最后一公里更便宜、更可靠的平台，而不是只让中间环节看起来更快的平台。