Las actas de julio del Banco de Japón, recién publicadas, contienen un argumento firme a favor de acelerar las subidas de tipos. También recogen una decisión que ya ha quedado superada. Las actas de la reunión del 30 y 31 de julio, difundidas el 28 de septiembre, muestran a un consejo que mantuvo el tipo a un día cerca del 1,0% mientras debatía la velocidad a la que retirar el estímulo. El 18 de septiembre, antes de que las actas fueran públicas, el banco votó elevar el tipo a alrededor del 1,25%, con efecto desde el 24 de septiembre.
Esa cronología es la principal enseñanza para el inversor. Las actas muestran cómo los responsables de política monetaria evaluaban los riesgos en el momento de la reunión. No son una votación nueva ni un calendario para la siguiente. Quien interprete el debate de julio como un compromiso reciente de volver a subir después de septiembre contaría dos veces la misma señal de endurecimiento.
Las actas llegaron después de la siguiente subida
En julio, la mayoría favorecía mantener el tipo cerca del 1,0%. Algunos querían observar el efecto del aumento anterior, decidido en junio. El registro publicado indica que un miembro habló de un desfase de aproximadamente un año a año y medio antes de que una subida frenara de forma significativa la inflación y la actividad interna. Otro consideró que las perspectivas de precios no exigían actuar inmediatamente. Son argumentos sobre la demora de la transmisión, no un rechazo a la normalización.
Otras voces pedían más rapidez. Un miembro quería elevar el tipo en julio hasta alrededor del 1,25%. Varios insistieron en prestar más atención a los riesgos alcistas para los precios, y uno advirtió de que un ritmo aproximado de seis meses entre subidas no debía convertirse en promesa si cambiaba la economía. Las actas no identifican a cada participante en todas sus intervenciones, por lo que sería erróneo convertirlas en una previsión nominal de votos. La noticia de CNA que dio pie al análisis las presenta como un debate sobre el ritmo, no como otra decisión de tipos.
Se debatió acelerar el calendario, no se prometió hacerlo
Importa distinguir la dirección de la velocidad. Según las actas, los miembros en general esperaban seguir ajustando el grado de estímulo conforme la inflación subyacente se acercara al objetivo del 2%. Pero también señalaron que no podían fijarse por adelantado las fechas ni el ritmo concretos. Ambas ideas son compatibles: un banco central puede considerar razonables unos tipos más altos a lo largo del tiempo y, aun así, pausar en una reunión determinada mientras las alzas previas se transmiten a préstamos, depósitos y gasto.
Los rendimientos de la deuda pública japonesa a largo plazo complican el panorama. Las actas recogen varios posibles motores de esos rendimientos: el gasto público, los tipos oficiales y la reducción de compras de bonos. Algunos miembros temían que actuar demasiado despacio frente a la inflación elevara la compensación exigida por los inversores para mantener deuda a más largo plazo. Es un argumento sobre las primas por plazo, no una prueba de que un movimiento observado del rendimiento se deba a un comentario concreto. El cupón, el vencimiento y las expectativas del mercado también influyen en el precio de un bono existente.
La decisión de septiembre reduce la incertidumbre
La situación vigente figura en el documento de política del 18 de septiembre: el consejo aprobó por siete votos frente a dos un objetivo para el tipo a un día próximo al 1,25%, vigente desde el 24 de septiembre. Dos miembros se opusieron; uno señaló que la inflación de consumo había estado recientemente por debajo del 2%, y el otro que no había pruebas suficientes de una aceleración de la actividad y los precios. El mismo texto indica que las condiciones financieras seguían siendo acomodaticias y supedita nuevas subidas a la evolución de la actividad, los precios y las condiciones financieras.
Las actas de julio ayudan a entender por qué era plausible la subida de septiembre; no añaden otro cuarto de punto a esa decisión. Tampoco una votación de siete a dos establece una secuencia automática. El argumento más sólido contra una cadena rápida de aumentos es el propio reconocimiento del banco de que sus efectos tardan en llegar y de que un tipo nominal más alto puede coexistir con condiciones aún expansivas. Un nuevo dato de inflación, pruebas sobre salarios o un cambio importante en las condiciones financieras podrían reforzar cualquiera de las dos posiciones.
La transmisión determinará si importa la velocidad
Para los bancos, importa la rapidez con la que los ingresos de los préstamos se ajustan frente al coste de los depósitos y si se mantiene la demanda de crédito. Para los prestatarios, el momento depende del contrato: un nuevo préstamo a tipo variable puede sentir la política de modo distinto a una deuda fijada a tipo fijo. Para los tenedores de deuda pública, un aumento del rendimiento exigido reduce el precio de mercado de los bonos existentes con cupón fijo, aunque el efecto depende del vencimiento y no anticipa la rentabilidad total futura. Son mecanismos de transmisión, no afirmaciones de que una entidad concreta ya haya ganado o perdido dinero por la votación de septiembre.
Los próximos datos deben interpretarse frente al tipo actual del 1,25%, no frente al 1,0% de julio. El calendario de la Oficina de Estadística sitúa la publicación del IPC nacional de septiembre el 23 de octubre. Los datos de precios posteriores, la evolución salarial, el crédito y las comunicaciones del banco ayudarán a saber si las presiones inflacionarias se amplían o si el endurecimiento anterior surte efecto. Las actas de julio son valiosas porque revelan el desacuerdo que había detrás de la trayectoria. Su fecha de publicación no convierte ese desacuerdo en una nueva decisión.