交易平台可以通过安排交易收费，同时由流动性提供者承担另一侧的交易风险。两种活动可以存在于同一个市场，却产生不同激励。这正是 Kalshi 广告受到审查时的关键区别：描述撮合场所，本身并不能解释客户接受的价格由谁提供。
SBC Americas 11月3日报道，纽约州总检察长 Letitia James 已申请法院要求 Kalshi 遵守9月25日的传票。所要求的记录涉及推广、网红报酬，以及内部和外部做市。有关误导行为的指控仍是指控；要求提供文件，并不能证明客户已经受到欺骗。
询价把流动性供应者带入交易
Kalshi 对组合合约的官方说明描述了询价机制。客户选择事件组合，平台发送报价请求，参与者可以报出价格。执行之前报价可能变化，如果无人报价，订单也不保证成交。
这让流动性提供有了具体含义。客户不必等待另一名普通用户，在同一时刻恰好希望交易完全相反的组合。愿意报价的参与者可以促成执行。这是合理的经济功能，单凭专业交易对手存在，并不能证明市场不公平。
同一文档说明，组合结算价值等于各组成部分结算价值的乘积。一些底层规则允许部分结算值，因此把所有组合都描述为只能全有或全无，并不完整。为组合定价也需要考虑各部分之间的关系；屏幕上的报价是可接受交易的价格，而不是经独立审计的概率预测。
平台佣金与交易结果属于不同账目
SBC 报道称，广告调查考察“用户之间交易”的表述，与 Kalshi 关联交易实体及获准做市商作用之间的关系。本文没有独立确认每个组合的对手方身份或交易结果。交易记录与协议恰恰能够澄清这些问题。
即使尚未发现不当行为，这种区别也具有经济意义。平台佣金收入可以取决于交易活动，而非单份合约由哪一侧获胜。流动性提供者的交易结果，则取决于接受的价格和仓位、成本及后续结果。当实体彼此关联时，法律角色的划分并不能免除理解整体激励的必要性。
Kalshi 做市商计划页面表示，指定做市商提供持续双边流动性，并可能在履行义务后获得较低费用和调整后的持仓限制。页面同时指出，他们承担交易风险，也可能亏损。这是反驳“专业做市商必然获胜”最有力的理由：提供报价是一项有风险的活动，不是固定利润的证明。
计划说明没有披露每项协议、各产品报价的集中程度，也没有说明某位客户是否获得竞争性替代报价。因此，评估中立性需要准入、利益冲突和执行质量方面的证据，不能仅凭“交易平台”标签，或专业对手方的存在就作结论。
有偿推广是经济链条的另一部分
广告披露另有证据链。在6月8日声明中，BBB National Programs 的 National Advertising Division 表示，Kalshi 拒绝参与有关网红和联盟推广披露的调查后，该机构将把事项转交监管部门。这是因未参与自律程序而转介，并非一份已认定特定广告具有欺骗性的实体裁决。
经济问题在于客户如何理解推荐。领取报酬的推广者，与介绍自身体验的普通用户，对平台拥有不同关系。清楚披露可以帮助读者判断这种关系；经过挑选的获胜结果，也不能说明全部客户的结果分布。监督机构声明记录了披露方面的问题，却不能确定典型客户的结果。
对平台而言，推广与做市通过获客和交易活动相联系。这不代表同一实体执行两项职能，而是说，评估商业模式需要同时追踪用户如何到来，以及交易如何获得报价。关于客户亏损时谁获利的口号，无法完整解释任何一端。
文件听证不能裁定整个商业模式
这项调查还应与纽约州7月31日单独发布的赌博执法公告区分。该官方声明呈现的是州政府的主张，而非法院认定。广告证据与更广泛的监管管辖权争议，属于相关商业风险，却不是可以互换的法律结果。
11月6日的一篇专业报道称，广告传票事项的说明理由日期为12月17日。围绕文件的程序性听证，与对广告指控实体问题作出认定，并非同一件事。
披露的协议和执行证据，可能支持专业流动性促进公平竞争的解释，也可能揭示需要调整准入和推广方式的利益冲突。目前有依据的结论更有限：要评估营销说法，就必须识别谁报价、谁收取费用，以及谁承担交易风险。仅靠交易机制，无法同时回答这三个问题。