钱包可以实用，而不必成为一笔大额储蓄。这一区别是欧洲央行支持数字欧元的核心理由：让人们在日常支付中使用公共货币，同时限制其在商业银行存款之外积累的金额。
在10月6日的演讲中，欧洲央行执行委员会成员Piero Cipollone将持有上限与关联银行账户解释为相互配合的保障措施。他没有宣布最终的具体上限。这一解释很重要，因为同一项设计选择会影响支付便利性、银行融资，以及分销新支付工具的商业经济性。令人安心的全系统模拟只能回答其中一部分问题。
余额上限可以与更大金额的支付并存
数字欧元余额将是中央银行货币。普通银行存款则是商业银行的负债。因此，从后者转入前者，可能减少银行的存款融资，即使客户仍然通过该银行的应用程序发起支付。保留客户界面，本身并不能保留其背后的资产负债表资金。
拟议架构将持有金额与支付金额区分开。Cipollone介绍，数字欧元钱包可与银行账户关联，支付时在需要的情况下补充资金，而超出上限的入账余额可以回到关联账户。钱包不会支付利息。这些功能共同旨在提供交易便利，同时避免鼓励大量、持续的余额积累。
因此，持有上限不同于累计支出额度。资金可以进入、支付出去并得到补充；支付周转额不必等于某一时刻钱包中的余额。这也解释了为何不能仅凭允许的最高余额判断采用情况。结账可靠性和银行账户连接的便利程度同样重要。
欧盟理事会2025年12月的谈判立场设想对总持有量设置上限，并建立确定上限的框架。这是谈判立场，并不证明最终法律或钱包上限已经确定。Cipollone表示，谈判仍在进行，发行还需要在法律通过后由欧洲央行作出后续决定。
行业平均值可能掩盖融资错配
欧洲央行2025年公布的技术分析对2,025家银行测试了500至3,000欧元的假设持有上限。其监管输入包含2024年第一季度的数据。这是在历史数据集上模拟的影响，并非对2026年10月已运行数字欧元的观察。
其中一个结果特别有助于理解争论：在正常条件、3,000欧元上限下，若排除现金使用减少所假定带来的存款流入，整体流动性覆盖率由166%降至163%。这一模型结果衡量流动资产对短期压力资金流出的保护，并非存款增长预测，也不是对每家银行的保证。
整体与个体结果之间的区别具有实质意义。服务大量相对小额余额客户的银行，与依赖较大企业账户融资的银行，可能面临不同程度的影响。替代融资的可得性、可用抵押品和现有流动性缓冲也会改变应对方式。行业比率无法确定某一家银行替代存款的成本。
该研究还假定，随着现金使用减少，支付持续数字化会给银行带来存款。到2034年流入1,270亿欧元的估算，是依赖情景的预测，而不是已经收到的资金。这些流入是否会到达正在失去存款的同一批机构，是另一个分布问题。
极端情景假设，人们同时要求持有允许的最高余额，而且没有新的货币政策应对。但模型仍考虑在符合条件时使用普通中央银行操作。这是刻意设置的严苛测试，并非银行挤兑预测，也不是断言中央银行流动性将消失。反过来，其假设也不应被视为对未来危机中行为的完整描述。
流动性安心并不能解决实施账单
除了替代存款，银行还需计算整合钱包、客户支持和支付系统的成本。欧洲银行业协会委托并于2025年6月公布的研究采用了19家零售银行的估算。其范围不包括离线功能、多账户和持续运营成本。欧洲银行业联合会2026年4月的补充材料称，在进一步设计工作之后，参与者重新评估了估算，并确认原有判断。
这些是利益相关方的估算，而非对实际支出的审计。其范围也不同于资产负债表压力模型。不能用其中一项研究宣布另一项无关紧要：避免融资冲击不能支付整合发票，而高额的项目成本估算也不能证明流动性危机。
理事会立场将使指定基本服务对消费者免费，并为中介机构提供补偿框架。这让焦点转向最终的商户收费、银行报酬与增值服务规则。分销角色可能保留客户关系并支持新服务，但仅仅参与并不能证明实施支出具有正回报。
一种有可信依据的观点是，设有上限且不付息的公共货币，比没有限制的储蓄替代工具更难引发存款大规模转移。另一种合理要求是，在排除融资担忧之前，必须提供具体到银行的证据。两者可以同时成立。能够使分析更明确的证据很实际：最终法律框架、经过校准的上限、显示实际注资与补充行为的试点结果，以及将实施成本与经常性收入分开的银行披露。在此之前，上限是承载不同目标的设计变量，而不是对银行盈利能力已经作出的定论。