Una moneda estable puede ser rastreable y, al mismo tiempo, útil para quienes intentan eludir sanciones. Esa tensión centra un informe preliminar del 28 de septiembre del personal de la minoría demócrata de la Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado de EE. UU.. Sostiene que USDT predominaba en un conjunto de carteras de criptomonedas vinculadas por autoridades estadounidenses o israelíes con Irán y grupos regionales, y argumenta que Tether ha tardado en ocasiones en congelar direcciones. Tether responde que ayudó a congelar activos sustanciales relacionados con Irán en 2026. La cuestión para la inversión y la política pública es el alcance y la rapidez de los controles del emisor, no si una sola cifra zanja la disputa.
Una proporción elevada dentro de una muestra seleccionada
El personal de la minoría analizó transacciones en cadena de 846 carteras únicas sancionadas o sujetas a órdenes de incautación por presuntas asociaciones con Irán o grupos regionales. Su informe afirma que el 84 % operó exclusiva o casi exclusivamente en USDT. Es una concentración llamativa dentro de este conjunto identificado. No significa que el 84 % de todos los pagos iraníes, de todas las transacciones ilícitas con criptomonedas o de toda la actividad de USDT tenga esas características. Las direcciones proceden de sanciones y órdenes de incautación, no de una muestra aleatoria de usuarios.
La distinción importa porque la titularidad de las carteras es seudónima. La metodología del informe dice que utilizó atribuciones públicas de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro estadounidense y de la Oficina Nacional israelí para la Lucha contra la Financiación del Terrorismo, además de herramientas forenses y análisis de terceros. Estos métodos pueden ofrecer indicios de investigación sólidos, pero una dirección en cadena no equivale por sí misma a una identidad jurídica completa ni a un mapa exhaustivo de una operación económica. Una transferencia puede pasar por intermediarios; el número de direcciones no mide personas únicas, destinatarios finales ni el valor neto que llega a un receptor concreto.
Eso no borra el hallazgo. El informe identifica un grupo concreto en el que aparece reiteradamente un token vinculado al dólar. Un valor estable y un saldo digital transferible pueden facilitar la liquidación transfronteriza. En una alerta separada de mayo, la Red de Control de Delitos Financieros de EE. UU. describió los activos digitales como una parte de estructuras iraníes de banca paralela que también emplean casas de cambio, empresas comerciales y sociedades pantalla. Esa advertencia más amplia de FinCEN respalda la pertinencia del mecanismo, pero no verifica independientemente cada cartera ni el porcentaje calculado por el personal del Senado.
La cuestión del control empieza al identificar una dirección
USDT tiene un emisor con capacidad técnica para bloquear direcciones del token. El informe describe esa función y alega que Tether la ha utilizado de forma desigual. Su ejemplo más concreto se refiere a 39 carteras identificadas en una orden israelí de incautación de junio de 2023 como asociadas con un presunto blanqueador de dinero vinculado a Hizbulá. Según el personal investigador, cinco fueron bloqueadas antes, pero 34 siguieron sin congelarse hasta marzo de 2024; su análisis de la cadena estima que salieron más de 34,6 millones de dólares en USDT después de la notificación. Son conclusiones atribuidas a los investigadores, no una sentencia sobre la responsabilidad jurídica de Tether ni una prueba de que cada transferencia financiara una compra ilícita.
La secuencia tiene importancia financiera. Una congelación puede inmovilizar el saldo que aún permanece en una dirección conocida; no puede revertir tokens ya enviados a otra cartera o cambiados mediante un intermediario. Si un emisor actúa después de una designación pública pero tras dispersarse los saldos, un gran total de congelaciones posteriores puede coexistir con oportunidades perdidas en casos anteriores. Por tanto, las alegaciones del informe se centran en el intervalo entre una atribución fiable, la notificación y el bloqueo efectivo. Para evaluar ese intervalo hay que saber cuándo se hizo pública realmente una orden o llegó al emisor, qué identificadores contenía y qué fondos seguían disponibles. El propio informe advierte de que algunas órdenes israelíes se publicaron semanas o meses después de su fecha de firma.
La cifra de Tether responde a otra pregunta
En su respuesta del 28 de septiembre, Tether afirma que las acciones relacionadas con USDT dieron lugar a la congelación de aproximadamente 550 millones de dólares durante 2026 en carteras que las autoridades estadounidenses vincularon con el banco central iraní y redes sujetas a sanciones. Cita más de 344 millones en dos direcciones en abril y más de 130 millones en cuatro carteras en julio. Reuters informó tanto de las críticas del personal de la minoría como de la versión de Tether, sin resolver la disputa operativa.
La declaración de la empresa acredita su postura y una intervención que dice haber realizado; no constituye una auditoría independiente de cada saldo congelado. Y, sobre todo, ambas partes miden cosas diferentes: el personal investigador examina el uso de USDT entre direcciones identificadas y denuncia retrasos en casos seleccionados; Tether cuenta activos que afirma haber congelado en un periodo posterior. Ninguna de las dos medidas muestra por sí sola qué proporción de todos los saldos señalados quedó inmovilizada antes de transferirse. La prevalencia de USDT en una muestra seleccionada tampoco demuestra que el emisor facilitara a sabiendas transacciones sancionadas.
Un contraargumento razonable es que congelar indiscriminadamente según atribuciones débiles podría perjudicar a usuarios legítimos. Tether dice que actúa a partir de información creíble de las autoridades y coopera con los cuerpos de seguridad. Eso convierte la calidad y la fecha de las notificaciones, así como la respuesta de la empresa, en elementos centrales de una evaluación justa. Pero esta defensa no responde a un caso bien documentado en el que una dirección concreta siguiera activa después de una notificación suficientemente clara: ese caso debe examinarse dirección por dirección.
Qué exigiría una prueba creíble del cumplimiento
Para inversores y empresas expuestos a la infraestructura de monedas estables, el posible canal de impacto es operativo y regulatorio, no un pronóstico del precio del token. Podrían importar los costes de cumplimiento, la disposición de las contrapartes a usar USDT y cualquier futura medida de ejecución. Nada de eso se desprende automáticamente de un informe preliminar del personal de la minoría. El informe pide una investigación de los departamentos del Tesoro y Justicia de EE. UU.; no anuncia cargos, sentencias ni nuevas sanciones contra Tether.
La siguiente prueba más útil sería una cronología cotejada para cada cartera controvertida: fechas de designación y publicación, notificación al emisor, transferencias en cadena, momento del bloqueo y saldo realmente inmovilizado. Una revisión independiente de las congelaciones de 2026 citadas por Tether también mostraría qué incluyen esos totales y si algún fondo se contabiliza dos veces. Una resolución formal de un regulador o tribunal podría entonces aclarar obligaciones jurídicas que un estudio de carteras no puede dirimir. Hasta entonces, la conclusión defendible es más estrecha: las redes señaladas de la muestra del personal del Senado usaban mucho USDT, mientras que la idoneidad de la respuesta de Tether sigue en disputa y exige examinar cada caso.